Il certificato di abitabilità di un immobile si configura infatti quale «requisito giuridico essenziale».

Il caso. Gli acquirenti di un immobile, alcuni mesi dopo la conclusione del contratto di compravendita, constatavano la presenza nel medesimo di una fortissima umidità causata – come accertato da un tecnico di loro fiducia – dall’«inadeguata ovvero omessa esecuzione di taluni lavori».

Denunciata inutilmente la riferita situazione al venditore, gli acquirenti ne chiedevano in giudizio la condanna al pagamento di una somma pari «al costo dell’esecuzione dei lavori necessari al fine di conseguire la licenza di abitabilità dell’immobile».

Il venditore, risultato soccombente in primo e in secondo grado, ricorreva quindi in cassazione: questi ha assunto in particolare che «il mancato rilascio della concessione in sanatoria e della dichiarazione di abitabilità dell’immobile non erano dipesi dai difetti riscontrati a cui la stessa Corte [d’appello] aveva ricollegato l’inadempimento del venditore ed il correlato risarcimento, ma dall’inerzia del Comune prima e dalla difformità riscontrata poi tra il progetto in sanatoria e l’immobile a causa del nuovo volume realizzato dall’acquirente».