Rientrano fra i gravi vizi dell’immobile non solo quelli incidenti sulla funzionalità dell’opera, ma anche quelli costruttivi che menomano il godimento della cosa ed impediscono l’utilità cui questa è destinata.

I proprietari di un immobile citano in giudizio la società costruttrice e la ditta appaltatrice dei lavori, al fine di ottenere una sentenza di condanna all’eliminazione dei vizi dell’immobile (grave umidità) ed a sostenerne i relativi costi, nonché al risarcimento dei danni subiti per il minor valore dell’immobile.

I convenuti si costituiscono eccependo la prescrizione dell’azione, e la loro carenza di legittimazione passiva, chiedendo il rigetto delle domande attoree a fronte della loro infondatezza, provvedendo alla chiamata in causa del terzo e cioè dell’architetto progettista e direttore dei lavori.

La sentenza di primo grado, dopo aver acquisito la consulenza tecnica d’ufficio espletata in sede di accertamento tecnico preventivo, che ha appurato che la protezione delle parti strutturali dell’edificio non era stata effettuata in modo corretto, condanna l’impresa costruttrice al pagamento in favore degli attori della somma di ben trentasettemila euro.

I soci dell’impresa costruttrice, ormai liquidata, impugnano la sentenza di primo grado sostenendo che i vizi lamentati dagli attori non rientravano nel novero dei gravi vizi in virtù di quanto sancito dall’art. 1669 del codice civile, nonché l’erronea decisione in materia di decadenza e prescrizione.